Pourquoi l’examen Greensill a-t-il été commandé et qu’a-t-il trouvé ? | Greensill

Un examen tant attendu destiné à faire la lumière sur le scandale de lobbying déclenché par David Cameron a conclu son enquête initiale. Voici les questions clés, répondues :

Pourquoi l’examen a-t-il été commandé?

Après avoir passé la majeure partie de son temps depuis qu’il a quitté Downing Street à l’écart des projecteurs, l’ancien Premier ministre David Cameron a été repoussé ce printemps lorsqu’il est apparu qu’il avait fait du lobbying pour une entreprise appelée Greensill Capital.

Il a fait de multiples représentations directes auprès de hauts ministres – dont le chancelier Rishi Sunak et des fonctionnaires – pour tenter d’obtenir du prêteur un accès spécial à des centaines de milliers de livres de prêts d’urgence Covid, avant qu’il ne s’effondre plus tard.

Il a également été révélé que le gouvernement avait accordé à l’homme d’affaires derrière lui – Lex Greensill – un rôle de « conseiller principal » dans le n°10. D’autres inquiétudes ont été soulevées lorsqu’il a été découvert que l’un des plus hauts fonctionnaires britanniques, Bill Crothers, avait conseillé Greensill alors qu’il servait encore à Whitehall – et cela avait même été approuvé par le Cabinet Office.

Une enquête indépendante a été ouverte en avril pour examiner les agissements de Cameron et s’il y avait des preuves d’actes répréhensibles de sa part ou des personnes qu’il tentait d’influencer discrètement.

L’avocat d’affaires Nigel Boardman, 70 ans, a été nommé pour diriger l’enquête qui s’est achevée jeudi.

En quoi la nomination de Boardman a-t-elle été controversée ?

Certains sourcils ont été levés lorsque Boardman a été chargé de l’examen, compte tenu de ses liens avec le monde de la finance et de la politique.

Il a été associé de longue date du cabinet d’avocats international Slaughter and May, poste qu’il a quitté en 2019, bien qu’il y ait continué d’y être consultant senior. La société était profondément liée au programme de prêt contre les coronavirus auquel Cameron cherchait à accéder au nom de Greensill Capital.

Boardman est également le fils d’un ancien ministre conservateur, un ancien candidat au conseil local du parti conservateur, et a été directeur non exécutif du ministère des Affaires, de l’Énergie et de la Stratégie industrielle.

Certains avocats chevronnés ont défendu l’intégrité de Boardman, affirmant qu’il était extrêmement qualifié et qu’il découvrirait la vérité, quelle qu’elle soit – tout en admettant qu’ils craignaient que certaines questions embarrassantes ne soient laissées en dehors du mandat.

Qu’est-ce que l’examen a trouvé?

Le rapport de Boardman indique que Lex Greensill, le propriétaire de Greensill Capital, a obtenu un accès « extraordinairement privilégié » à Downing Street tandis que le processus gouvernemental de gestion du lobbying s’est avéré insuffisamment transparent étant donné qu’il permet l’accès à « quelques privilégiés ».

Cameron a également “sous-estimé” la nature de sa relation avec Greensill lorsqu’il a fait pression sur les responsables, a ajouté le rapport, concluant également que l’ancien secrétaire du cabinet Jeremy Heywood était “principalement responsable” du fait que Lex Greensill a obtenu un rôle au gouvernement en tant que conseiller sur le financement de la chaîne d’approvisionnement.

Cependant, bien que le système de règles de lobbying puisse être amélioré, les règles actuelles « ont bien fonctionné », a déclaré Boardman, ajoutant que le lobbying était « vital pour le bon fonctionnement de la démocratie » et que Cameron n’a enfreint aucune règle ni loi.

La deuxième partie de son examen étoffera ses recommandations de modifications du système de règles, mais sa date de publication n’a pas encore été confirmée.

Quelle a été la réaction ?

Étant donné que le rapport de Boardman a évité de critiquer directement les ministres et les conseillers qui ont fait l’objet de pressions de Cameron et Greensill, la chef adjointe du Labour, Angela Rayner, l’a qualifié de « dissimulation classique de Boris Johnson et de blanchiment pour protéger le gouvernement ».

La veuve de Heywood, Suzanne, a déclaré que les résultats étaient un “détournement pratique de l’embarras” que l’effondrement de Greensill Capital avait causé au gouvernement, et a déclaré que le travail de Boardman était le résultat d’un “processus profondément défectueux du début à la fin” qui avait fini par “faire des boucs émissaires ” son défunt mari.

Cameron s’est dit “satisfait que le rapport fournisse une confirmation supplémentaire que je n’ai enfreint aucune règle”, mais a reconnu qu’il devrait y avoir “des voies de communication plus formelles” pour le lobbying.

Related Site :
lajollabrewhouse.com
someguywhokillspeople.com
pierredulaine.com
fantasypros911.com
transpacificradio.com